Entre promesas revolucionarias, discursos democráticos y cambios de gobierno que parecen transformar la historia, persiste una estructura invisible donde minorías organizadas reemplazan a otras sin alterar la lógica profunda del poder. Vilfredo Pareto sostuvo que las masas rara vez gobiernan realmente y que toda revolución encubre una nueva élite dispuesta a dominar. ¿Es la democracia solo una circulación controlada de dirigentes? ¿Quién gobierna verdaderamente las sociedades modernas?
El CANDELABRO.ILUMINANDO MENTES
📷 Imagen generada por GPT-4o para El Candelabro. © DR
La Circulación de las Élites de Vilfredo Pareto: Revolución como Reemplazo y sus Implicaciones para la Democracia
La teoría de la circulación de las élites, formulada por el sociólogo y economista italiano Vilfredo Pareto a principios del siglo XX, constituye una de las contribuciones más provocadoras y perdurables al pensamiento político contemporáneo. En su monumental Trattato di Sociologia Generale (1916), Pareto articuló una visión descarnada del poder: la historia no es la lucha de clases profetizada por el marxismo, sino un incesante relevo entre minorías gobernantes. Esta premisa fundamental sacude los cimientos mismos de la teoría democrática liberal, pues sugiere que la participación popular y la voluntad general son, en el mejor de los casos, ilusiones necesarias para legitimar el dominio de una élite sobre otra. La relevancia contemporánea de su pensamiento es innegable, ya que ofrece un prisma analítico excepcional para interpretar fenómenos como el auge del populismo, la crisis de representación y la aparente impermeabilidad de las estructuras de poder en el siglo XXI.
Pareto desarrolla su andamiaje teórico a partir de un axioma incuestionable: la desigualdad humana es un hecho empírico, no una construcción social contingente. Los individuos difieren radicalmente en sus capacidades físicas, intelectuales y morales, y esta heterogeneidad produce en toda sociedad una minoría que destaca en su respectiva rama de actividad: la élite. Lejos de otorgar al término una connotación honorífica, Pareto lo emplea con frialdad taxonómica para designar a quienes han alcanzado los índices más elevados en su esfera de acción. Esta élite se bifurca en dos categorías: la élite gobernante, que participa directa o indirectamente en el ejercicio del poder, y la élite no gobernante, que ocupa posiciones de prestigio pero carece de mando político efectivo. El análisis paretiano se concentra primordialmente en la primera, pues es allí donde se libra la lucha perpetua por el control del aparato estatal y los recursos colectivos.
La tipología psicológica de las élites gobernantes constituye uno de los aspectos más sugerentes y duraderos del pensamiento paretiano. Recurriendo a las metáforas de Maquiavelo, Pareto distingue entre élites de “leones” y élites de “zorros”. Los leones encarnan el conservadurismo, la cohesión y la disposición al uso de la fuerza; son centralizadores, burocráticos y se aferran a las tradiciones establecidas. Gobiernan mediante la fe, la unidad y la jerarquía, y no vacilan en recurrir a la coerción para mantener el orden social. Los zorros, en contraste, representan la astucia calculadora, la innovación y la flexibilidad táctica. Su dominio se sustenta en la manipulación, el engaño, la cooptación y la combinación de intereses; prefieren la descentralización, el escepticismo y el pluralismo instrumental. La estabilidad social depende del equilibrio dinámico entre ambas tipologías: un exceso de leones conduce al estancamiento autoritario; un predominio de zorros desemboca en la corrupción y la ingobernabilidad. La crisis sobreviene cuando una élite gobernante se degrada, pierde su vigor psicológico y se vuelve incapaz de absorber a los elementos más talentosos de las clases subalternas.
Es precisamente en este punto donde la teoría de la circulación de las élites revela su pleno alcance explicativo. Según Pareto, el cambio de régimen y las revoluciones no ocurren por la acción autónoma de las masas desde abajo, sino por la sustitución de una élite por otra. El grupo que ha ostentado el poder se vuelve complaciente, cerrado sobre sí mismo y propenso a cometer errores acumulativos que desembocan en crisis económicas o políticas profundas. Mientras tanto, una contra-élite emergente, integrada por los elementos más capaces excluidos de la élite gobernante, capitaliza el descontento popular y moviliza a las masas como tropa de reserva para asaltar el poder. Así, la Revolución Francesa, desde una óptica paretiana, no habría abolido la dominación aristocrática, sino que habría sustituido una élite leonina —la nobleza anquilosada— por una élite zorrunca —la burguesía revolucionaria—, que empleó el lenguaje de la libertad y la igualdad como instrumento retórico de legitimación. El resultado no fue la emancipación de las masas, sino un simple recambio en la cúspide de la pirámide social.
Las implicaciones de esta teoría para la concepción democrática son profundamente subversivas. Si toda sociedad está inevitablemente gobernada por una minoría organizada, la democracia representativa se revela como una fórmula política que, en el mejor de los casos, facilita la circulación pacífica de las élites sin alterar la estructura fundamental del poder. El sufragio universal y las elecciones periódicas cumplirían así una función homeostática: permiten que el descontento popular se canalice hacia el reemplazo de los gobernantes sin que el andamiaje del dominio minoritario se vea amenazado. La soberanía popular no sería más que un principio de legitimación que oculta la persistencia de la ley de hierro de las oligarquías, un concepto afín formulado por Robert Michels en su célebre estudio sobre los partidos políticos. Como ha señalado la crítica académica, la teoría paretiana reduce la democracia a una oligarquía competitiva donde la circulación de las élites tiene escasas consecuencias positivas para las masas. El verdadero sujeto histórico no sería el pueblo soberano, sino las minorías que se disputan el control del Estado.
No obstante, la doctrina de Pareto no está exenta de contradicciones y puntos ciegos que merecen un examen crítico riguroso. En primer lugar, su definición de élite adolece de una ambigüedad constitutiva: en ocasiones parece identificar a los miembros de la élite por sus capacidades superiores; en otras, admite que la riqueza heredada, las conexiones familiares y otros obstáculos a la movilidad social permiten que individuos mediocres ocupen posiciones de poder. Esta tensión no resuelta revela una circularidad argumentativa que debilita la pretensión de cientificidad de su sociología. En segundo lugar, el determinismo de su esquema tiende a minusvalorar el papel transformador de los movimientos sociales autónomos y de la acción colectiva desde abajo. La historia del siglo XX —desde la caída del apartheid sudafricano hasta las revoluciones democráticas en Europa del Este— sugiere que la agencia popular, articulada mediante la sociedad civil y la movilización no violenta, puede alterar significativamente las estructuras de poder sin limitarse a ser un peón pasivo en la pugna entre facciones elitistas. Finalmente, la adhesión de Pareto al fascismo mussoliniano ha contribuido a que su obra fuese recibida con justificada sospecha normativa.
Pese a estas objeciones, la actualidad de la teoría paretiana resulta sorprendente un siglo después de la muerte de su autor. Las dinámicas de las democracias contemporáneas ofrecen múltiples ejemplos que parecen ajustarse al patrón de la circulación de las élites. El auge del populismo en Occidente durante la última década puede interpretarse como un desplazamiento de élites zorrunas —caracterizadas por el globalismo, el multiculturalismo y la tecnocracia— por élites leoninas que apelan a la soberanía nacional, la cohesión cultural y la autoridad vertical. La incesante rotación de liderazgos en América Latina, donde nuevas élites desplazan a las viejas mediante discursos refundacionales para luego reproducir prácticas clientelares y patrimonialistas, parece seguir el guion paretiano con asombrosa fidelidad. Incluso fenómenos como la llamada “casta” política española o la crítica a la “partidocracia” reflejan intuitivamente la percepción ciudadana de que una minoría organizada —profesionalizada en la gestión del poder— se perpetúa mediante mecanismos de circulación que excluyen cualquier forma genuina de participación democrática sustantiva.
La teoría de la circulación de las élites lega así una paradoja incómoda pero iluminadora: desconfiar de la retórica rupturista y escrutar con escepticismo las promesas de transformación radical, sin que ello conduzca a la resignación nihilista. Aceptar que el poder tiende a concentrarse en minorías no equivale a renunciar a la aspiración democrática de accountability y control ciudadano; implica, más bien, diseñar instituciones que maximicen la permeabilidad de las élites, amplíen los canales de movilidad social y sometan a los gobernantes a un escrutinio constante. La democracia, desde esta perspectiva desencantada, no sería el gobierno del pueblo, sino el sistema que optimiza la calidad de las élites gobernantes y minimiza el coste de su inevitable reemplazo. La obra de Vilfredo Pareto, en definitiva, sigue ofreciendo una lente inestimable para entender el poder político, no ya como una patología de la democracia, sino como su anatomía profunda y persistente. Conocer esa anatomía es el primer paso para imaginar instituciones que, sin ingenuidad ni cinismo, democraticen efectivamente la circulación de las élites en el siglo XXI.
Referencias
· Meza, R. B. (2002). La teoría de las elites en Pareto, Mosca y Michels. Iztapalapa: Revista de Ciencias Sociales y Humanidades, (52), 386-407.
· Higley, J., & Pakulski, J. (2011). Do Ruling Elites Degenerate? American and British Elites Through Pareto’s Lens. Comparative Sociology, 10(6), 949-967.
· Carreras, M. (2013). Elitismo y democracia: de Pareto a Schumpeter. Ágora: Revista de Ciencias Sociales, (28), 63-84.
· Drochon, H. (2017, 9 de enero). Why Elites Always Rule. New Statesman. Recuperado de
· Ugarte, J. V. A. C. (2020). El Poder de las Élites que nos Gobiernan: A Propósito de Vilfredo Pareto y su Circulación de las Élites. Revista Consinter, (11), 45-67.
Esta visión profundamente desigual de la organización social no se limitó al ámbito político. El propio Pareto desarrolló también una de las teorías estadísticas y económicas más influyentes de la modernidad: el célebre Principio de Pareto o regla del 80/20, según el cual una minoría concentra la mayor parte de los recursos, resultados o efectos dentro de un sistema. Esta idea, nacida originalmente de sus observaciones sobre la distribución de la riqueza, terminó convirtiéndose en una herramienta fundamental para comprender fenómenos económicos, tecnológicos y organizacionales contemporáneos.
Leer también: El Principio de Pareto: Una Herramienta Clave para la Gestión y la Eficiencia.
El CANDELABRO.ILUMINANDO MENTES
#VilfredoPareto
#CirculacionDeLasElites
#TeoriaDeLasElites
#SociologiaPolitica
#DemocraciaRepresentativa
#EliteGobernante
#PoderPolitico
#LeyDeHierroDeLasOligarquias
#RevolucionYPoder
#PopulismoContemporaneo
#CrisisDeRepresentacion
#FilosofiaPolitica
Compártelo:
Descubre más desde REVISTA LITERARIA EL CANDELABRO
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.