Entre publicaciones virales, afirmaciones categóricas y conclusiones que parecen definitivas, el supuesto silencio de Justus de Tiberíades suele presentarse como una prueba irrefutable contra la existencia histórica de Jesús. Sin embargo, cuando se examinan las fuentes disponibles y los principios básicos de la investigación histórica, el argumento comienza a mostrar grietas difíciles de ignorar. ¿Estamos ante una evidencia sólida o ante una conclusión construida sobre una ausencia documental? ¿Qué dicen realmente los datos históricos?

El CANDELABRO.ILUMINANDO MENTES
📷 Imagen generada por DOLA Al para El Candelabro. © DR
Justus de Tiberíades y el problema del silencio histórico

Justus de Tiberíades (c. 35-100 d.C.) fue un historiador judío nacido en Galilea, contemporáneo de la época en la que supuestamente vivió Jesús. Entre sus obras destacan una Historia de la Guerra Judía y una crónica sobre los reyes judíos, donde registró diversos acontecimientos de su tiempo.

Sin embargo, hay un detalle que resulta difícil de ignorar: Justus jamás escribió una sola línea sobre Jesús. No mencionó sus milagros, sus sermones, sus discípulos, su juicio ni su crucifixión. Y esto resulta especialmente llamativo porque vivía en Galilea, la misma región donde los evangelios sitúan gran parte de la actividad de Jesús.

Si Jesús realmente realizó los hechos extraordinarios que describen los evangelios y atrajo a multitudes por toda Galilea, ¿cómo es posible que un historiador galileo de la época no lo mencionara? el silencio de Justus constituye una de las razones para cuestionar si el Jesús de los evangelios existió realmente como personaje histórico Jesús de Nazareth solo es un personaje literario
Y su existencia real solo viene de tu fe

Entre ceja y oreja

Me encontré esta joyita en Facebook y creo que merece un análisis cuidadoso, porque a primera vista parece demoledora, pero cuando se examina con atención resulta ser un excelente ejemplo de cómo construir una conclusión enorme sobre una base extremadamente débil.

Vamos por partes.

El texto comienza afirmando que Justus de Tiberíades fue un historiador judío contemporáneo de Jesús y que no escribió nada sobre él. Hasta aquí no hay problema. El problema aparece inmediatamente después, cuando se pretende convertir ese silencio en una prueba de que Jesús nunca existió.

Primer punto. Que hay que señalar es que las obras de Justus no han llegado hasta nosotros. No conservamos ni su Historia de la Guerra Judía ni su crónica de los reyes judíos. Lo que sabemos de ellas procede principalmente de referencias tardías. En otras palabras, nadie puede afirmar honestamente que Justus “jamás escribió una sola línea sobre Jesús”, porque simplemente no poseemos los textos completos para comprobarlo. Ya desde la premisa inicial el argumento está exagerando lo que realmente sabemos.

Segundo punto. El texto supone que si Jesús existió, cualquier historiador de Galilea tendría necesariamente que haberlo mencionado. ¿Por qué? ¿De dónde sale esa obligación histórica?

Durante su vida, Jesús no fue emperador, ni rey, ni general, ni gobernador romano. Fue un predicador judío que desarrolló su actividad en una pequeña provincia periférica del Imperio. La importancia mundial que tiene hoy no es una medida de la notoriedad que tuvo mientras vivía. El argumento proyecta retrospectivamente dos mil años de cristianismo sobre la Palestina del siglo I y luego se sorprende de que los cronistas no reaccionaran de la misma manera.

Tercero. El texto menciona milagros, multitudes y acontecimientos extraordinarios. Pero esto introduce una trampa lógica.

Incluso si alguien duda de los milagros narrados en los evangelios, de ahí no se sigue que Jesús no existiera. Son dos cuestiones completamente distintas. Un historiador puede rechazar todos los milagros y seguir considerando que existió un predicador judío llamado Jesús. De hecho, eso es exactamente lo que hacen muchos especialistas no creyentes.

Cuarto. El famoso “argumento del silencio” es una de las herramientas más débiles de la investigación histórica cuando se utiliza de forma aislada.

La historia antigua está llena de vacíos documentales. Tenemos emperadores mencionados en pocas fuentes, filósofos conocidos por referencias indirectas y movimientos religiosos enteros de los que apenas conservamos información. La ausencia de una mención en un autor determinado no demuestra automáticamente la inexistencia de aquello que no menciona.

Si aplicáramos el mismo criterio de manera consistente, tendríamos que declarar ficticias a numerosas figuras históricas cuya documentación es mucho más escasa que la de Jesús.

Quinto. El texto presenta una falsa dicotomía cuando afirma que la existencia de Jesús depende únicamente de la fe.

No es cierto.

La fe entra en juego cuando se habla de resurrección, divinidad, milagros o salvación. Pero la existencia de un individuo histórico es una cuestión distinta. La mayoría de los especialistas en judaísmo del Segundo Templo, historia romana e historia del cristianismo primitivo —creyentes y no creyentes por igual— consideran que Jesús existió como personaje histórico.

Eso no significa que acepten todo lo que dicen los evangelios. Significa simplemente que consideran más probable la existencia de un predicador judío real que la hipótesis de una invención completa.

Finalmente, el argumento incurre en un error muy común en internet: confunde una pregunta legítima con una conclusión demostrada.

¿Es interesante que Justus no mencione a Jesús? Sí.

¿Puede generar interrogantes sobre el alcance de su influencia durante su vida? Sí.

¿Demuestra que Jesús fue un personaje literario inventado? No.

Entre una cosa y la otra hay un salto lógico gigantesco que el texto jamás consigue justificar.

Así pues: el silencio de Justus es un dato histórico; convertirlo en una prueba definitiva contra la existencia de Jesús es un ejercicio de retórica, no de historiografía. La evidencia histórica se construye sumando fuentes, contextos, probabilidades y análisis críticos. No eliminando a un personaje histórico porque un autor cuya obra además se ha perdido no lo menciona. :::

Este enfoque tiene una ventaja: no apela a la fe, no defiende dogmas religiosos y tampoco ataca al autor. Simplemente muestra que el argumento es mucho menos sólido de lo que pretende parecer.

Nota:

El argumento parte de una paradoja curiosa: afirma saber con absoluta certeza que Justus no escribió sobre Jesús, pero al mismo tiempo las obras de Justus están perdidas. Es decir, se pretende extraer una conclusión definitiva precisamente de un material que no poseemos.

El CANDELABRO.ILUMINANDO MENTES

#JustusDeTiberiades #JesusHistorico #ArgumentoDelSilencio #HistoriaAntigua #Historiografia #CristianismoPrimitivo #FuentesHistoricas #CriticaHistorica #JudaísmoDelSegundoTemplo #HistoriaDeGalilea #InvestigacionHistorica #DebateHistorico

Descubre más desde REVISTA LITERARIA EL CANDELABRO

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.