Entre el significado de una frase y aquello de lo que realmente trata existe una diferencia que desafía algunas de las ideas fundamentales de la filosofía del lenguaje. Stephen Yablo convierte esta intuición en una teoría que conecta la verdad, el conocimiento y la ontología, abriendo un debate con importantes consecuencias para la semántica contemporánea. ¿Puede una afirmación decir algo verdadero sin ser completamente verdadera? ¿Qué determina, en última instancia, de qué trata lo que decimos?

El CANDELABRO.ILUMINANDO MENTES
📷 Imagen generada por GPT-4o para El Candelabro. © DR

Lo que una afirmación trata: Stephen Yablo y la noción de aboutness

Una pregunta aparentemente trivial

Cualquier hablante sabe responder a la pregunta de si una frase trata de algo. Si alguien afirma que hay ocho planetas, se entiende que la afirmación versa sobre planetas, y no sobre el sistema solar en general ni sobre la historia de la astronomía. Pero la filosofía del lenguaje tardó mucho en convertir esa intuición en un problema teórico. Durante buena parte del siglo XX, el significado de una oración se identificó con sus condiciones de verdad: saber lo que una oración significa equivalía a saber en qué situaciones sería verdadera. Esa identificación funcionó muy bien para muchos propósitos, pero dejaba sin explicar algo que los hablantes perciben con claridad, a saber, que dos afirmaciones pueden coincidir en sus condiciones de verdad y, aun así, versar sobre cosas distintas.

Stephen Yablo, profesor de lingüística y filosofía en el Massachusetts Institute of Technology, dedicó a este problema su libro Aboutness (Princeton University Press, 2014), que es, según sus editores, el primer libro dedicado a la noción de aboutness en lógica y lenguaje, y el primero que Yablo publica como libro. Su tesis es que el asunto (subject matter) de una oración es un factor de significado independiente de sus condiciones de verdad, y que la verdad de una oración depende de cómo estén las cosas en lo que concierne a ese asunto.

El trasfondo: significado, verdad y mundos posibles

El problema tiene raíces antiguas. Franz Brentano hizo de la intencionalidad, es decir, de la capacidad de los estados mentales de versar sobre algo, el rasgo definitorio de lo mental, en su Psychologie vom empirischen Standpunkte (1874). La pregunta sobre qué significa que algo sea acerca de otra cosa atraviesa la fenomenología, la teoría de la mente y la semántica. Lo que Yablo observa es que los semánticos formales de su época, al trabajar con condiciones de verdad, habían dejado de lado precisamente esa dimensión.

Dos antecedentes permiten situar su aportación. El primero es la teoría de las cuestiones de C. L. Hamblin, expuesta en su artículo «Questions» (1958), que sugería interpretar el significado de las preguntas como conjuntos de respuestas posibles. El segundo es la propuesta de David Lewis, en «Relevant Implication» (1988), que entendía el asunto como una relación entre mundos posibles: dos mundos estarían emparentados si coinciden en aquello que es relevante para un asunto dado. Yablo parte de estas herramientas, pero busca una noción de asunto que no se reduzca a las preguntas ni a una partición de posibilidades, y que pueda asignarse a cada afirmación en particular.

La tesis central: el asunto no es la verdad

La tesis de Yablo puede formularse así: una oración tiene su propio asunto, y ese asunto no se agota en la lista de escenarios en que es verdadera. Yablo ilustra esta idea con ejemplos sencillos. Cada instancia de «hay n estrellas» tiene como asunto el número de estrellas, algo que se corresponde con la pregunta «¿cuántas estrellas hay?». La versión de Kit Fine, que veremos más adelante, sitúa en cambio el asunto de la misma oración en la pregunta de si hay n estrellas, que la oración comparte con su negación.

Otro ejemplo útil es el de los titulares. «Un hombre muerde a un perro» y «un perro muerde a un hombre» no tienen el mismo asunto, aunque se refieran a los mismos objetos. Yablo señala que el asunto de una afirmación no se determina solo por los objetos de los que habla. Lo que cuenta es la manera en que la afirmación organiza la información sobre esos objetos y aquello que deja abierto.

De esta tesis se sigue una consecuencia importante para la noción de verdad. Yablo defiende que las afirmaciones pueden ser verdaderas en parte, en la medida en que lo que dicen sobre su asunto es correcto aunque el conjunto no lo sea. En las páginas finales del libro, según cita Adam Morton en su reseña de 2014, Yablo formula la idea de que las verdades nos llegan envueltas en falsedades más grandes. Esta idea conecta el análisis de aboutness con problemas clásicos de la epistemología y de la veracidad aproximada.

Conocimiento, ontología y lenguaje ordinario

Uno de los aspectos más llamativos de Aboutness es la amplitud de sus aplicaciones. Las editoriales resumen el alcance del libro como una exploración de la ontología, la verosimilitud, el conocimiento, el habla imprecisa (loose talk), el contenido asertivo y la metodología filosófica. Este último punto no es menor: si el asunto de una afirmación determina qué cuenta como respuesta adecuada, también determina qué cuenta como disputa legítima entre filósofos.

En la teoría del conocimiento, Yablo sostiene que las atribuciones de conocimiento son sensibles al asunto, y no solo a las condiciones de verdad. Un ejemplo que analiza en el capítulo 7 muestra cómo el asunto puede desplazarse en el curso de una conversación: de cómo está una puerta a si existe evidencia de otras fuentes sobre cómo está esa puerta. Según esta lectura, una atribución de conocimiento que parece correcta en un contexto puede dejar de serlo cuando cambia la pregunta que se discute, sin que cambien los hechos.

El debate con Kit Fine

La principal alternativa a la propuesta de Yablo procede de la semántica de truthmakers (hacedores de verdad) desarrollada por Kit Fine. En su A Theory of Truthmaker Content I (2017), Fine define el asunto de una oración en términos de si se da o no el hecho que la oración describe, lo que hace que una oración y su negación compartan asunto. Yablo, en cambio, distingue el asunto de «hay n» del de «no hay n», porque para él la pregunta relevante es cuántas hay.

Este desacuerdo no es solo técnico. Pone de relieve una cuestión de fondo: qué grado de granularidad debe tener la noción de asunto para cumplir su función. Una noción demasiado gruesa no distingue lo que los hablantes distinguen, y una demasiado fina puede volverse arbitraria. Yablo publicó una reseña del libro en «Precis of Aboutness» (2017) y una respuesta a Fine en «Reply to Fine on Aboutness» (2018), en la misma revista Philosophical Studies. Katharina Felka, por su parte, dedicó a Aboutness unos comentarios críticos publicados en Erkenntnis en 2018.

Extensiones y críticas

La teoría ha generado una literatura considerable, aunque todavía limitada en comparación con su alcance. Alessandro Giordani, en un trabajo sobre la noción de aboutness en la semántica lógica (2023), distingue entre una concepción situacional y una concepción informacional del asunto, y Yablo ha respondido a esa distinción en un texto propio. Franz Berto, en «Aboutness in Imagination» (2018), examina si la noción puede aplicarse a los estados imaginativos, un terreno donde las condiciones de verdad son especialmente difíciles de precisar.

Matteo Plebani y Giuseppe Spolaore, en «Predicative Subject Matter» (2024), señalan un rasgo de la propuesta original: Yablo asigna asunto a las oraciones, pero el problema se repite en sus partes. Un sintagma, un predicado o un término también parecen tener algo que tratan, y una teoría completa debería explicar cómo se relacionan esos asuntos con el de la oración que los contiene. Esta crítica no invalida la propuesta, pero muestra que su punto de partida, la primacía de la oración, es en sí mismo una decisión que puede discutirse.

La reseña de Adam Morton en Notre Dame Philosophical Reviews (2014) ofrece una lectura matizada. Morton reconoce que el libro reúne bajo el rótulo de aboutness fenómenos que a primera vista son diferentes, como la relación entre una afirmación y sus consecuencias, las condiciones de la inclusión de temas o los dominios implícitos de cuantificación, y destaca la ambición de Yablo por encontrar mecanismos conceptuales comunes. A la vez, señala que el lector debe decidir si merece la pena enfrentarse a las definiciones, algo que la reseña presenta como una cuestión de juicio y no como un dictamen. Morton concluye que las preguntas que surgen de las discusiones de Yablo son un tributo a la fecundidad de su propuesta.

Recepción y contexto

Aboutness se publicó en 2014, en un momento de renovado interés por la semántica de truthmakers y por la teoría de la verdad parcial. Sus primeros lectores se dividieron entre quienes la vieron como una contribución mayor a la metafísica y la filosofía del lenguaje y quienes la consideraron una propuesta prometedora pero todavía no concluyente. La trayectoria previa de Yablo ayuda a entender esta recepción: sus trabajos tempranos sobre causalidad mental, publicados en The Philosophical Review en 1992, sobre la paradoja sin autorreferencia en Analysis en 1993 y sobre ontología en las actas de la Aristotelian Society en 1998 ya mostraban su interés por distinciones finas entre lo que una afirmación dice y lo que supone.

Una mirada crítica

La teoría de Yablo tiene méritos evidentes, pero conviene plantearle algunas preguntas. La primera es si la aboutness constituye una sola noción o si el término agrupa fenómenos que solo se parecen. La reseña de Morton sugiere que Yablo busca mecanismos comunes, pero el lector puede preguntarse si esa unidad está demostrada o si es más bien una hipótesis de trabajo. La segunda pregunta concierne a la granularidad: la distinción entre preguntar cuántas estrellas hay y preguntar si hay n parece intuitiva, pero los criterios para decidir en cada caso no son evidentes, y la disputa con Fine muestra que pequeñas diferencias de diseño producen resultados muy distintos.

Una tercera cuestión es si la teoría depende demasiado del modelo de la pregunta. Si el asunto de una afirmación es, en buena medida, la pregunta que responde, puede preguntarse qué ocurre con afirmaciones que no responden a ninguna pregunta explícita, como ciertas exclamaciones, metáforas o enunciados performativos. Yablo tiene recursos para responder a estas objeciones, pero el alcance de esos recursos es un punto que la literatura todavía examina. Finalmente, existe el riesgo de que la noción se vuelva tan amplia que explique demasiado: un concepto que sirve para la ontología, el conocimiento, la verosimilitud y la metodología debe demostrar que su generalidad no oculta una falta de precisión.

Conclusión

La contribución de Stephen Yablo consiste en haber devuelto a la semántica una pregunta que la tradición había dejado en segundo plano: no solo qué dice una afirmación, sino también de qué trata. Su respuesta distingue el asunto de las condiciones de verdad, lo aplica a problemas de conocimiento, ontología y verdad parcial, y abre un debate con alternativas como la de Fine. Ese debate no está cerrado. Aun así, deja una idea de largo alcance: entender una afirmación exige saber qué cuestión responde, no solo bajo qué circunstancias sería cierta. Para la filosofía del lenguaje, y para cualquier lector que se pregunte qué hace que una frase sea sobre algo, esa idea sigue siendo una invitación a mirar con más detenimiento lo que damos por sabido.

Bibliografía

Berto, Franz (2018). «Aboutness in Imagination». Philosophical Studies, 175(8), 1871–1886.

Brentano, Franz (1874). Psychologie vom empirischen Standpunkte. Leipzig: Duncker & Humblot.

Felka, Katharina (2018). «Comments on Stephen Yablo’s Aboutness». Erkenntnis, 83(6), 1181–1194.

Fine, Kit (2017). «A Theory of Truthmaker Content I: Conjunction, Disjunction and Negation». Journal of Philosophical Logic, 46(6), 625–674.

Giordani, Alessandro (2023). «On the Notion of Aboutness in Logical Semantics». En volumen colectivo sobre semántica lógica (verificar edición y editores).

Hamblin, C. L. (1958). «Questions». Australasian Journal of Philosophy, 36, 159–168.

Lewis, David (1988). «Relevant Implication». Theoria, 54(3), 161–174.

Morton, Adam (2014). Reseña de Aboutness, de Stephen Yablo. Notre Dame Philosophical Reviews, 14 de septiembre de 2014. Disponible en ndpr.nd.edu.

Plebani, Matteo y Giuseppe Spolaore (2024). «Predicative Subject Matter». Philosophical Studies, 181, 247–265.

Yablo, Stephen (1992). «Mental Causation». The Philosophical Review, 101(2), 245–280.

Yablo, Stephen (1993). «Paradox without Self-Reference». Analysis, 53(4), 251–252.

Yablo, Stephen (2014). Aboutness. Princeton: Princeton University Press. Incluye «Introduction to Aboutness» y «The Missing Premise» (cap. 11, pp. 178–188). Serie Carl G. Hempel Lectures, vol. 3.

Yablo, Stephen (2017). «Precis of Aboutness». Philosophical Studies, 174(3), 771–777.

Yablo, Stephen (2018). «Reply to Fine on Aboutness». Philosophical Studies, 175(6), 1495–1512.

El CANDELABRO.ILUMINANDO MENTES

#StephenYablo #Aboutness #FilosofiaDelLenguaje #Semantica #Significado #CondicionesDeVerdad #TeoriaDelConocimiento #VerdadParcial #KitFine #Ontologia #MundosPosibles #PensamientoFilosofico /.

Descubre más desde REVISTA LITERARIA EL CANDELABRO

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.